Bundestagswahl: Wikipedia benachteiligt die Piraten

Logo der deutschsprachigen Wikipedia 

Vor einigen Tagen veröffentlichte ich an dieser Stelle meine Kolumne aus der aktuellen "politik & kommunikation" in der ich Wikipedia als vernachlässigtes aber entscheidendes Wahlkampfsinstrument beschrieben hatte. Daraufhin meldeten sich einige Bundestagskandidaten, die gerne Wikipedia nutzen würden, es aber nicht dürfen. Schuld sind die klar formulierten "Relevanzkriterien". 

 


In seinem Gastbeitrag erklärt der Wikipedia-Experte Markus Franz warum dies so ist und wie man das ändern kann. 

Wikipedia entscheidet maßgeblich darüber, welche Informationen über einen Politiker im Umlauf sind – und welche nicht. Die Bedeutung der Enzyklopädie geht soweit, dass Politiker ohne eigenen Artikel öffentlich als nicht wichtig genug angesehen werden – und das trifft im Moment besonders die Piratenpartei.

Der politische Einfluss der Wikipedia ist so groß, dass sogar führende Medien beliebige Informationen aus Artikeln fast ungefiltert übernehmen. Falsche Angaben kommen nur selten ans Licht – wie beispielsweise im Fall des Freiherrn zu Guttenberg, dem durch Wikipedia ein weiterer Vorname angedichtet wurde. Die Bedeutung der Enzyklopädie für die kommende Bundestagswahl ist immens, wie der Hamburger Wahlbeobachter kürzlich schrieb.

Vor diesem Hintergrund kommt allerdings auch ein anderes Problem wieder ans Tageslicht: Der Wähler hat nicht den Hauch einer Chance, sich vollständig in Wikipedia über die politische Landschaft unseres Landes zu informieren. Obwohl Neutralität zuden unumstößlichen Grundprinzipien des Projekts gehört, werden viele Kandidaten gar nicht erst erwähnt – während Abgeordnete, die schon gewählt sind und wieder antreten, selbstverständlich einen eigenen Artikel vorweisen können.

Schuld an diesem Dilemma sind die sogenannten Relevanzkriterien: Sie bestimmen, dass nur solche Politiker in Wikipedia erwähnt werden sollen, die bereits Mitglied eines nationalen Parlaments sind oder zumindest schon als Abgeordneter gewählt wurden. Insgesamt kennt Wikipedia stolze 31 Möglichkeiten auf internationaler, nationaler, subnationaler und kommunaler Ebene, die ein Politiker erfüllen kann, um relevant im Sinne der Enzyklopädie zu sein. Wer auf keines dieser Kriterien passt und sich trotzdem um ein Mandat bewirbt, hat bis September erst einmal weniger Chancen als der politische Gegner, sich dem Wähler zu präsentieren. Andere Netzwerke wie Facebook, Twitter und Co. sind hier weit weniger wählerisch.

Sieht man sich die bestehenden Regeln im Detail an, stellt man schnell fest, dass eine bestimmte Partei mehr als alle anderen benachteiligt wird: Unter den 280 Direktkandidaten der Piratenpartei für die Bundestagswahl 2013 sind nur knapp ein Dutzend Personen, die einen eigenen Artikel besitzen. Entweder haben sie die von den Relevanzkriterien bevorzugte politische Ochsentour hinter sich – oder sie sind ohnehin aufgrund ihres Berufes für die Wikipedia relevant, wie beispielsweise Anne Helm. Im direkten Vergleich schneiden die übrigen Parteien um ein Vielfaches besser ab, insbesondere CDU und SPD können fast eine vollständige Abdeckung ihrer Direktkandidaten durch Wikipedia vorweisen. Ein Blick in die entsprechenden Kategorien der Parteien bestätigt dieses Bild noch einmal: Während Wikipedia über 5.500 CDU- und sogar 7.900 SPD-Mitglieder kennt, kommt die Piratenpartei nur auf magere 79 Einträge.

Verteilung Wikipedia-Artikel nach Parteien

Obwohl die Relevanzkriterien für Politiker und Träger öffentlicher Ämter nicht in Stein gemeißelt sind, verschaffen sie etablierten Parteien doch ganz offensichtlich einen gravierenden Vorteil. Zuletzt wurden die Regeln im Oktober 2011 verändert, allerdings ohne gravierende inhaltliche Auswirkungen. Eine größere Veränderung der Kriterien ist auch eher unwahrscheinlich: Zwischen August 2005 und März 2013 wurden die Richtlinien insgesamt 72 Mal diskutiert und trotz der vereinzelt heftigen Debatte nur in 17 Fällen auch tatsächlich angepasst. Wer heute erreichen wollte, dass auch Kandidaten ohne nennenswertes politisches Vorleben – der klassische Quereinsteiger in den Bundestag, wie er bei den Piraten häufig vorkommt – als relevant anzusehen wären, müsste schon sehr gute Argumente vorbringen.

Lohnenswert wäre eine Debatte um die Relevanzkriterien gerade für Politiker aber mit Sicherheit. Die Wikipedia könnte nur davon profitieren, wenn alteingesessene Parteien und Politiker nicht bevorteilt werden, gerade so kurz vor Wahlen – und sei es auch völlig unabsichtlich. Natürlich behandelt Wikipedia manch kleine Partei noch schlechter als die Piraten. Nur in ihrem Fall besteht jedoch eine reelle Chance, tatsächlich in den Bundestag einzuziehen.

Übrigens:  Bereits 2011 hatte Telepolis das Thema im Landtagswahlkampf Niedersachen aufgegriffen, damals durfte die Spitzenkandidatin der Partei Die LINKE. keine Wikipediaseite haben.

Autor 

Markus Franz ist geschäftsführender Gesellschafter von Sucomo Consulting. Er berät kleine und große Organisationen in Fragen des Umgangs mit Wikipedia und dem Umgang mit freiem Wissen allgemein.






Bildnachweise: 

Fotocollage: Bildquelle (v.l.n.r.):

"Sebastian Nerz" © 2011 Tobias M. Eckrich, Creative Commons Attribution 3.0 Unported

"Katharina Nocun" © 2012 Miriam Juschkat, Creative Commons Attribution-Share Alike 1.0 Generic

"Bruno Kramm" © 2013 Ralf Lotys (Sicherlich), Creative Commons Attribution 3.0 Unported

Diagramm: © 2013 Sucomo Consulting, Creative Commons Namensnennung - Weitergabe unter gleichen Bedingungen 3.0 Deutschland